+7 (499) 653-60-72 Доб. 448Москва и область +7 (812) 426-14-07 Доб. 773Санкт-Петербург и область

Причины отмены исполнительского сбора

N КГ Судебные акты об отказе в освобождении от взыскания исполнительского сбора подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в связи с отсутствием объективных причин и виновного противоправного бездействия должника в неисполнении решения суда в установленный судебным приставом-исполнителем срок Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 сентября г. В постановлении о возбуждении исполнительного производства приставом установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Между тем исполнение подобной категории решений суда связано с необходимостью совершения должником комплекса мероприятий, требующих существенных временных затрат, поскольку законодательством предусмотрена особая процедура предоставления жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей. Заявитель полагает необходимым учитывать тот факт, что Министерство имущественных отношений в своей деятельности по обеспечению лиц из числа детей-сирот ограничено как бюджетным финансированием, так и установленной Порядком административной процедурой. Министерство имущественных отношений Омской области обращалось с соответствующими заявлениями и в службу судебных приставов, и в суд об отсрочке исполнения решения, в чем было отказано. Заявитель считает, что отсутствуют виновные действия, связанные с неисполнением решения суда в 5-дневный срок, в связи с чем просил освободить Министерство имущественных отношений Омской области от уплаты исполнительского сбора.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:
ПОСМОТРИТЕ ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Исполнительский сбор и штрафы судебных приставов

История одного дела. Исполнительский сбор.

По действовавшим ранее законам федеральные законы от И это несмотря на то, что все его руководители, начиная от главного судебного пристава Российской Федерации и кончая старшим судебным приставом, обладали правом контроля за его деятельностью и рассматривали в порядке подчиненности поступавшие на него жалобы[1].

Следует отметить, что и суды, удовлетворяя жалобы на постановления судебных приставов-исполнителей в настоящее время — удовлетворяя заявления об их оспаривании действий бездействия судебного пристава-исполнителя , признавали постановления незаконными или недействительными, но не отменяли или изменяли и не могут отменить или изменить их.

В таких условиях сложилась практика отмены или изменения любого постановления самим же судебным приставом-исполнителем путем вынесения по этому поводу мотивированного постановления.

Практику судебных приставов-исполнителей поддержали арбитражные суды. С вступлением в силу 1 февраля г. Федерального закона от Законодатель предоставил право принимать решения по вопросам исполнительного производства, оформляемые в виде постановлений, наряду с судебными приставами-исполнителями всем его руководителям: Одновременно для судебного пристава-исполнителя, а также и для иных должностных лиц службы судебных приставов введено следующее существенное ограничение: Указанные исправления производятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление части 1, 3 ст.

Из этих новаций следует, что теперь, в случае вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом службы судебных приставов необоснованного постановления оно может быть отменено или изменено не самим судебным приставом-исполнителем, а одним из его прямых начальников. Этот вывод подтверждается нормами ч.

Думается, приведенные положения указанных законов с достаточной убедительностью подтверждают, что в настоящее время судебный пристав-исполнитель не имеет права отменить или изменить свое собственное постановление, а может лишь внести в него исправления в случае описок или явных арифметических ошибок.

Однако следует отметить, что и после вступления в силу этих законов судебные приставы-исполнители по-прежнему продолжают сами отменять или изменять свои собственные постановления.

Автор не обладает статистикой о распространенности таких действий судебных приставов-исполнителей да и неизвестно, имеется ли она вообще , но о том, что подобные случаи не единичны, свидетельствуют попытки представить их не противоречащими законодательству как отдельными авторами, так и отдельными судебными актами арбитражных судов.

Тютюнников отвечает положительно на вопрос, имеет ли судебный пристав-исполнитель право отмены или изменения вынесенных им постановлений[3]. Воспроизведя норму ч. Однако, по его мнению, вступление нового Закона в силу лишь поставило под сомнение действовавшую до этого систему регулирования права судебного пристава-исполнителя изменить или отменить свое постановление.

Затем автор, высказав не лишенное оснований предположение, что законодатель в новом Законе стремился унифицировать порядок изменения судебных решений и постановлений судебного пристава-исполнителя, отверг параллель между этими двумя видами актов и уделил значительное внимание доказательствам их неравноценности в пользу большей значимости судебных решений.

Поэтому верным, по мнению А. Тютюнникова, является подход, согласно которому судебный пристав-исполнитель может при наличии ряда условий отменить или изменить вынесенное им постановление по иным основаниям, нежели те, которые указаны в ч.

В публикации приводятся следующие основные аргументы в пользу этой точки зрения: Представляется, что два последних суждения, несмотря на их очевидную бесспорность, отнюдь не являются доказательством правильности основной мысли автора о праве судебного пристава-исполнителя отменить или изменить свое собственное постановление.

Что же касается первого аргумента, то при системном рассмотрении прежнего Закона и действующего Закона об исполнительном производстве, прежней и действующей редакции Закона о судебных приставах зададимся вопросом: Прежний Закон и Закон о судебных приставах в прежней редакции вообще не касались темы отмены постановления судебного пристава-исполнителя кем бы то ни было, что дало возможность Президиуму ВАС РФ высказать приведенное выше суждение.

Как уже отмечено, ч. Думается, что достаточно. Разве обязательно законодатель должен был при этом еще и запретить судебным приставам-исполнителям совершать все иные возможные действия со своими постановлениями?

Думается, что нет, не обязательно. Ведь ни у кого не возникает мысли предъявлять претензии к законодателю за то, что он, установив правило, по которому судебный пристав-исполнитель облекает свои решения по вопросам исполнительного производства в форму постановлений, при этом не запретил ему выносить распоряжения, решения, издавать приказы, указания и использовать иные формы распорядительных документов.

Никого также не смущает, что законодатель, установив перечни случаев, когда в возбуждении исполнительного производства отказывается, а также исполнительное производство приостанавливается, прекращается, оканчивается, специально не запретил во всех иных случаях не совершать названных действий.

Однако, похоже, судебные приставы-исполнители продолжают подчас следовать по накатанному прежним Законом пути, не желая замечать новелл ч. Ну а что же арбитражная практика? Все ли арбитражные суды сделали надлежащие выводы из приведенных законоположений и стали их применять, рассматривая дела об оспаривании постановлений судебных приставов-исполнителей или их действий бездействия?

Увы, судебная практика еще не достигла единообразия в решении поставленного вопроса. Не лишним будет отметить, что в публикации А. Тютюнникова в подтверждение сделанных выводов содержатся ссылки на постановления федеральных арбитражных судов.

Однако шесть из приведенных автором восьми постановлений были вынесены до вступления в силу Закона об исполнительном производстве, два — после вступления его в силу, но спорные постановления судебных приставов-исполнителей об отмене или изменении своих прежних постановлений, указанные в этих актах, также были вынесены до вступления в силу Закона.

Поэтому все постановления судебных приставов-исполнителей проверялись судами на соответствие действовавшему в то время прежнему Закону и судебной практике, закрепленной в Обзоре.

В силу изложенного представляется не совсем корректной ссылка на эти постановления как на доказательство правильности содержащихся в статье выводов.

Итак, осталась неизменной позиция судов в следующих известных автору случаях. Арбитражный суд Волгоградской области признал правомерным постановление судебного пристава-исполнителя от 3 февраля г.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд и ФАС Поволжского округа с таким решением согласились[4]. Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 1 августа г.

ФАС Северо-Западного округа решение суда оставил без изменения[5]. Тот же суд не признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя К. Интересно, что первоначально 15 июля г.

Затем К. Впоследствии он все же отменил оспоренным постановлением свое первоначальное постановление от 21 марта г. ФАС Северо-Западного округа решение суда посчитал правильным[6]. Во всех этих случаях окружные суды в подтверждение своих суждений ссылались на п.

Представляется, что Президиум ВАС РФ оказал бы судам существенную помощь, пересмотрев некоторые положения упомянутого Обзора в связи с изменением законодательства об исполнительном производстве и о судебных приставах.

А теперь ознакомимся с судебной практикой, соответствующей действующему Закону. ФАС Северо-Западного округа почти на полгода ранее последнего приведенного выше постановления оставил без изменения постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда, который признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 25 августа г.

Решение Арбитражного суда Архангельской области, отказавшего в этом заявителю, было отменено[7]. Сочли незаконными постановления судебных приставов-исполнителей об изменении и отмене вынесенных ими ранее постановлений следующие суды: ФАС Западно-Сибирского округа, отменивший, в том числе и по этой причине, решение Арбитражного суда Новосибирской области и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции; Арбитражный суд города Москвы, Девятый арбитражный апелляционный суд и ФАС Московского округа[8].

Арбитражный суд Республики Саха Якутия отказал в признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в том, что тот не отменил ранее вынесенное им постановление.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд и ФАС Восточно-Сибирского округа решение суда оставили без изменения, подтвердив вывод суда первой инстанции о том, что Законом не предусмотрена возможность отмены судебным приставом-исполнителем постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства[9].

Отрадно отметить, что в практике работы судебных приставов-исполнителей, равно как и в арбитражной практике, явно преобладает тенденция точного соблюдения предписаний ч.

Представляется необходимым проанализировать еще одно интересное явление, связанное с рассматриваемым вопросом. Иногда судебные приставы-исполнители после признания судом незаконным своего постановления считают необходимым отменить это постановление.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от Постановлением от 7 апреля г. Требуется ли вообще отмена постановления судебного пристава-исполнителя кем бы то ни было после того, как оно было признано незаконным недействительным судом?

Безусловно, нет! Даже если эта отмена будет произведена в соответствии с Законом одним из непосредственных руководителей судебного пристава-исполнителя. Законодатель установил, что решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов подлежат немедленному исполнению, и специально подчеркнул, что со дня принятия решения о признании такого акта недействительным полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению части 7, 8 ст.

Поэтому восстановление прежнего состояния, существовавшего до вынесения постановления, признанного судом незаконным, должно производиться и производится именно по этому решению суда. Кстати, оспаривая в суде постановления судебных приставов-исполнителей, заявители зачастую ставят вопрос не только о признании постановления незаконным, но и об его отмене.

Между тем обращенные к суду требования отменить постановление судебного пристава-исполнителя также не основаны на законе и суд не вправе их удовлетворять.

Об этом, в частности, напомнил в своем решении Арбитражный суд Республики Татарстан, не удовлетворив заявление должника в части отмены постановления судебного пристава-исполнителя. ФАС Поволжского округа по этому поводу отметил: К сожалению, не всегда помнят об этом и суды.

ФАС Волго-Вятского округа постановлением от Огорчительно также забвение требований ст. Так, кандидат юридических наук, доцент Уральской государственной юридической академии судья Свердловского областного суда М. Куликова в комментарии к ст. Хочется надеяться, что это всего лишь досадная описка и не этому разъяснению следовали суды, отменяя постановления судебных приставов-исполнителей.

Достижению единой практики в исследованном вопросе будет способствовать точное выполнение Закона судебными приставами-исполнителями и другими участниками исполнительного производства, а также судами при рассмотрении заявлений об оспаривании постановлений судебных приставов-исполнителей.

Библиография 1 Статьи 8—10 Федерального закона от Статут, Поделитесь статьей с коллегами: Чтобы получить короткую ссылку на этот материал, скопируйте ее в адресной строке браузера и нажмите на кнопку:

Блог и практика

Полный текст постановления изготовлен 26 июля года. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н. Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" далее - общество, банк, должник обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Крымского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Рихтер Татьяне Ивановне далее - судебный пристав-исполнитель , в котором просило: К участию в деле привлечены в качестве другого заинтересованного лица - управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю далее - управление судебных приставов , в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае далее - территориальное управление; л. Решением от Судебные акты мотивированы тем, что поскольку установленный в постановлении от Доказательств, обосновывающих неисполнение вступившего в законную силу решения суда, в материалы дела не представлено.

Об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения . Поэтому, полагает, и исполнительский сбор, как санкция.

Исполнительский сбор: правовые аспекты взыскания

По действовавшим ранее законам федеральные законы от И это несмотря на то, что все его руководители, начиная от главного судебного пристава Российской Федерации и кончая старшим судебным приставом, обладали правом контроля за его деятельностью и рассматривали в порядке подчиненности поступавшие на него жалобы[1]. Следует отметить, что и суды, удовлетворяя жалобы на постановления судебных приставов-исполнителей в настоящее время — удовлетворяя заявления об их оспаривании действий бездействия судебного пристава-исполнителя , признавали постановления незаконными или недействительными, но не отменяли или изменяли и не могут отменить или изменить их. В таких условиях сложилась практика отмены или изменения любого постановления самим же судебным приставом-исполнителем путем вынесения по этому поводу мотивированного постановления. Практику судебных приставов-исполнителей поддержали арбитражные суды. С вступлением в силу 1 февраля г. Федерального закона от Законодатель предоставил право принимать решения по вопросам исполнительного производства, оформляемые в виде постановлений, наряду с судебными приставами-исполнителями всем его руководителям:

Как уменьшить или отменить исполнительский сбор?

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Федерального закона от

Перечень случаев, при которых исполнительский сбор не подлежит взысканию В соответствии с частью 5 статьи Закона исполнительский сбор не взыскивается, если исполнительное производство возбуждено: Данный перечень является исчерпывающим.

Дело NФ08-4317/2017 по делу N А32-35967/2016. Об отмене постановления судебного пристава.

Чайковском гражданское дело по заявлению Балякиной Натальи Михайловны об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 2 февраля года о взыскания исполнительского сбора, Установил: Копия постановления вручена должнику. Судебным исполнителем сделаны запросы с целью розыска имущества и денежных средств, получены ответы об отсутствии имущества, счетов в банках. Постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. По заявлению Балякиной Н. Определение вступило в законную силу

Отмена исполнительского сбора приставов

Однако есть случаи, когда должник может добиться снижения исполнительского сбора или вообще его полной отмены. Специально для читателей сайта Odolgah. Что такое исполнительский сбор? Исполнительским сбором называют денежное взыскание, которое накладывают на должника по исполнительному производству в случае, когда он не исполняет решение суда в сроки для добровольного исполнения. На исполнение решения суда в добровольном порядке судебные приставы дают 5 дней с даты, когда должник получил постановление о возбуждении исполнительного производства нерабочие дни не считаются. Если 5 дней прошли, а долг не погашен, пристав может запускать принудительные меры исполнения — от обращения взыскания на счета и запрета выезда за границу до удержаний из зарплаты и исполнительского сбора. Существуют решения, подлежащие немедленному исполнению.

Об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения . Поэтому, полагает, и исполнительский сбор, как санкция.

Об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора

Об исполнительном производстве Нередко должникам помимо возврата суммы долга приходится уплачивать еще и исполнительский сбор. В каком порядке взыскивается исполнительский сбор, если в отношении должника возбуждено дело о банкротстве? Можно ли сумму исполнительского сбора учесть в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль?

Возможна ли отмена исполнительского сбора при соглашении о реструктуризации долга?

В названном законе закреплены правовые нормы, направленные на реальное и своевременное исполнение судебных и иных актов, повышение ответственности организаций и граждан по своим обязательствам, а также на поднятие эффективности решений судов и иных органов. За нарушение этих норм законодателем предусмотрены санкции штрафного характера, к которым относится и взыскание исполнительского сбора. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор взыскивается с должника-гражданина в размере 5 минимальных размеров оплаты труда, с должников-организаций — 50 минимальных размеров оплаты труда. Исполнительский сбор — вид имущественной ответственности, применяемой в связи с совершением должником правонарушения в процессе исполнительного производства неисполнения без уважительных причин в установленный срок исполнительного документа , и представляет собой санкцию штрафного характера: Исполнительский сбор представляет собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Штрафные санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Что такое исполнительский сбор у судебных приставов Давайте разберемся с основным терминами и понятиями, с которыми вы столкнетесь в данной статье, итак: Исполнительский сбор — это денежное взыскание, которое накладывается приставами.

Главная Юридическая практика Как отменить исполнительский сбор судебного пристава? Как отменить исполнительский сбор судебного пристава? Сегодня я хочу поговорить об исполнительском сборе, который выносит судебный пристав. У нас огромная практика по обжалованию постановлений о вынесении такого рода сбора. Во многих случаях нам удается помочь должникам.

Раздел I. Общие положения изложить в следующей редакции: Общие положения Настоящие Методические рекомендации разработаны в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от

Комментарии 10
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. fridovepem

    Деньги сняли в Архангельске

  2. tricimseata

    Тарас давай в президенты!

  3. Варлаам

    Добрий день Тарас! Дуже класна рубрика, продовжуй далі😁

  4. Прокофий

    Рабы не должны размножаться!

  5. gregunstam

    Вы юрист? Юристы привыкли говорить по факту и не путать термины и понятия. Что такое бойцовская собака ? Агрессивные? У соседей такса агрессивная, кидается на соседей, это бойцовская собака?

  6. Давыд

    Что тут скажешь? Паразиты.

  7. Валерий

    Хочу поделиться своим горьким опытом при обыске сразу же забирают мобильный телефон, компьютер,флэшки, фотоаппарат, драгоценности, деньги, [типа, а может ворованные], документы, карточки,вообщем всё что имеет ценность, обыск проводят в доме [квартире],обязательно на работе, на даче,[проверяют аппаратурой весь участок земли], в гараже, в подвале, могут провести у друзей и родственников, перед обыском пару дней идёт наблюдение,часто подключают соседей, выясняеться план квартиры, дома, дачи, ведут себя нагло, беспардонно, понятых стараються не брать, или берут своего клоуна. Советую не паниковать,позвать соседей, друзей,больше народу, лучше будут себя менты вести, они не любят свидетелей, адвоката [если есть такой хорошо прочитать постановление, записать фамилии всех ментов, имеете право снимать на телефон понятых или друга [лица сотрудников снимать нельзя, отбирут телефон], снимайте все вещи, которые будут забирать, потому как на своем примере могу сказать что золотые вещи,[кольцо], дорогие флэшки, очень дорогой охотничий нож, фонарь,так и не отдали, говорят что потеряли, потом одеют наручники и везут в изолятор,сейчас очень модно везде сажать на 60 суток, там специально подготовленная камера, пару тройку специально подготовленных наседок, и вот они потихоньку прессуют, меня старика [60 лет даже били, но всего один раз, когда вышел стал интересоваться у друзей и просто людей, оказываеться так теперь делают везде и в России и в Америке и у нас в Литве то есть в евросоюзе, это одна мировая система ментов и прокурорских. Всем удачи

  8. Клавдия

    Что не выпуск , так мошенники

  9. kumrovili75

    Ув. Тарас, я понимаю, что у нас в стране возможно все , но,а как же ЗАКОН ОБРАТНОЙ СИЛИ НЕ ИМЕЕТ. Зачем тогда нам ЮРИСТИ? Зачем КОНСТИТУЦИЯ, одна из норм которой, прямо запрещает ужесточать юрид.ответственность граждан?

  10. Савелий

    Берите только уже построенное и когда дом на половину заселен .не слушайте эту хуйню